被告的情形则ท约略๓如下。于4点3๑5๓分之前，倘若法院将他判为无罪。然而于事件发生之&，另外的人看到เ被告在同一条小路上离前述地点更远一里处继续朝同一方向行走。因此，两人的叙述和阿仁所说，
阿仁的血型确实为ab型。结果。
虽然证人们在时间因素上的证词各有些微之脱节，4点5๓0分左右时，发现这些人的证词确实大致符合事实。在如此的情形之ใ下，此一事件已轰动一时，然而，被告应无照起诉书内容被，被告甚受世人公愤，有和被告素不相识的四，一定会受到社会舆论的严å重攻击。这个，本案可谓司职人员以沉着冷静态度完成其使命的良好事例。
警方แ请来阿仁提到的这位村民和某旅๓馆的女服务员质询，吧特，停步下来就地闲聊约十五分钟。而5点25๓分时有人于离。这一点对他也相当不利。
“应付倒没有问题，只是我有点困难。我住在仙台的母亲病危了。她老人家已卧病多年，这次的情形好像不乐观。我很想回去两三天，只是目前手里的案件有这么多，正在发愁哩。”他脸色忧郁地说。
顾名思义，公设辩护是公家为没有财力的人代雇律师为ฦ其担任辩护工ื作的制度。因此，这项律师费简直微乎其微。接这样的工作，除非数量多且处理快，不然实在划ฐ不来。常有人批评说，公设辩护人的辩护态度缺乏敬业精神，有时事前连有关文件都不仔细过目，而在法庭上无的放矢的公设辩护人更是屡见不鲜。不过，这也不是全部ຖ。楠田是一位有良心的律师，而我也有正义感，想为ฦ贫穷的被告出一点力。
再就解剖报告书内容而论，被害者手脚上虽有数处擦伤，而其大腿内侧及外阴部ຖ等部ຖ位却未见被强奸时常见到之ใ表皮剥脱及皮下出血等现象。因此，将其断定为被强奸，其根据亦甚为薄弱。实际上之情形，毋宁使人推测为两厢情愿之交得。起诉书内容将被害者手脚上擦伤推定为抵抗时所受之ใ伤，殊不知现场为自然之山林中ณ，野草没胫而一片芜乱。被害者在和情人巫ใ山云雨之ใ际，不慎为灌木、枝桠、草棘或茅草割伤、刺伤也在所不定，或在掉落河中ณ时，因触及岩石而受到擦伤，也有此可能。
基于如上理由，起诉书所提到的物证已被推翻。补充分析如下：
被告所以被推定为凶手之另一根据为其由“春秋庄”至o车站前照相器材店所花费之往返时间。行走此一距离的正常速度，依据判断为五十分钟至六十分钟็。事实上，被告在前往照相器材店的途中ณ和同村熟人以及在别家旅馆工作的女服务员相遇过。依据这两个人的证言，被告此时的步行速度尚属正常，而被告却供述为ฦ：当时由于旅๓馆脚踏车不巧ู被人所占用，想到需来回走一趟四公里路程很疲劳。除此以外，被告当日的工作特别繁忙，因而身体相当疲劳——此为ฦ其叙述。换句话说，被告当时的心理以及身体状态均在疲劳的情形之下。因此，徒步速度较正常状态缓慢乃自然之ใ理。
依据起诉书所提，被告为此往返花费约八十分钟，较正常之ใ往返时间六十分多出二十分钟，而这个时间正是为犯案所花费。然则，被告的犯行果真能于短短二十分钟内完成吗？检察官推定被告于下午6点4๒5分由照ั相器材店走出后与被害者相遇，而后相偕经aທ小道走过吊桥。依据其推测，被告花言巧ู语诱使被害者同意同行。也因此之故，推定桥头附近木炭店主女儿所目击的红衣女性之ใ同伴为被告。于7๕点5分前走过该吊桥的被告，抵达现场至少要花费五六分钟็。现场为山林小径。如此一来，可供犯案的时间，仅剩十五分钟็而已๐。而此十五分钟尚包括由现场回至吊桥的五分钟，扣除后的时间仅有十分钟，也就是说，被告必须ี于十分钟内将被害者用暴力制ๆ服、将之强奸，而后将其推落河中。这样的罪行果真能ม在十分钟内完成吗？检查官以此为可能，而本辩护人却认为此事断不可能！
由á照相器材店经a小道至吊桥的距离约为ฦ一公里半。觉着疲惫的被告行走这段路程，起码花了二十分钟才对。何况与被告同行之被害者为女性，速度可能ม更为缓慢。如此一来，实际上犯罪的时间，应该连十分钟都不到เ。本辩护人前赴该地实地求证（确曾去过）时，由á“春秋庄”经由o街道转入车站前马路至照相器材店花费时间约为二十五分钟็。再由照相器材店经aທ小道，过吊桥至案发现场的草地被践踏之处，则ท花费了三十分钟็。最后由á现场回到“春秋庄”的时间为三十二分钟็。“春秋庄”附近于案发当时正在修路而不易行走，因此，被告实际上所花费的时间可能更长。也就是说，未觉疲惫的本辩护人行走这一路段花费八十七分钟。本辩护人行走此一路段时，途上未曾停过，至现场时亦未有过片刻休息。
基上所述，被告在前后约八十分钟时间内犯案，应属不可能ม。
依据起诉书所述，被告前往照ั相器材店购买底片时，曾经在车站前遇见被害者杉山千鹤子，乃ี以花言巧ู语将之诱至现场。然而，一名成年女性遇到เ陌生男子的搭讪而唯唯诺诺地于入暮时分跟随到เ荒凉的野外，此事可能ม吗？
检察官以被害者杉山千鹤子向来为赚钱而人尽可夫的行为为ฦ理由，推定其与被告相偕至现场乃为ฦ自然之事，而本辩护人所特见解却与此完全相反。被告只是旅馆一名工友，衣着寒酸而绝不似富裕ษ之ใ人。此外，被害者以其职业经验，对选择男ç性应该具有限光，被告虽然以花言巧语诱惑，但被害者会轻易为之ใ所动吗？纵然如此，倘若被告诱往之地点为旅馆等处，这就另当别论，听到要去入暮后的野外荒凉处时，被害者不曾察觉危险而会与之一起走过吊桥吗？起诉书上只见“使用花言巧语”一词，殊不知其确切内容如何。被害者为在酒吧间工作的女招待，从事这一行业的女性对男性的了解格外透彻，岂有轻易上钩之理？
此外，被害者的手提皮包迄今下落不明。被害者挂在脖ๆ颈่上的报项链已๐如前述，除非手提皮包在被告身边，或由被告藏匿处发现，否则无理由将被告视为真凶。
依据以上论点。本辩护人推测事实如下。被害者杉山千鹤子于24日下午6๔点10分搭乘๖开自新宿的电车在o站下车后，曾经在车站前徘徊，等待搭乘下班电å车前来的某一男性。下班电车之ใ抵达时间为6๔点40分。这男性果真搭乘该班电车，被害者与其相偕经a小道于7点5分走过吊桥，在时间上能完全吻合。那么，被害者在精巧堂店前掉落银项ำ链乃为自然之ใ事。倘若该男ç性是被害者的情人，一对情侣为ฦ寻觅卿卿我我之地而相偕走入山林之ใ中为常有之事，其心理不难了解。
这样看来，被害者除手脚๐部分有些微擦伤外，别ี无受伤一事乃ี属正常。因为ฦ发生于两ä人之间的是巫ใ山云雨式的做爱。而该男性之血型有可能ม为如前述之aທb型或bຘ型。
但是，被害者为什么于事后掉落河中ณ而溺毙呢？这一点可以推测为这对情侣在情意绵绵后发生争执，怒火攻心的男子在失去理性的情形之下，将被害者一把推进河里了。不然，被害者有意饮水而蹲到水边时，一时身体失去重心而不慎滚落河中ณ，也不是不可能ม。这时，对方男ç子虽然大为惊慌，然而由á于和被害者幽会不愿别人所知，为怕受到牵连，见死不救而自行仓皇逃逸，事实或许如此。如此一来，此案已非杀人事件。
总而言之ใ，基于以上论点，被告阿仁连平将被害者杉山千鹤子强奸后杀害的证据全然皆无，因此，本辩护人主张应判决无罪。
我在本次辩论中引用过由冈桥由基子提示ิ的“桑顿ู事件”案例一事自然毋庸赘述。